Sabemos que ao clicar duas vezes em um “botão” da internet, ou em um arquivo no
Comecemos
por dois casos: o da hidroxicloroquina e o da ivermectina. Diante da Covid-19,
o Ministério da Saúde indicou o uso da hidroxicloroquina e da ivermectina.
Conversando com uma especialista da área de Biomedicina do Instituto Oswaldo
Cruz, ela me falou sobre a ivermectina ter sido testada apenas em laboratórios,
não em pessoas. Mais testes precisariam ser feitos. Porém, os efeitos
colaterais registrados não eram danosos para as pessoas que a utilizassem.
No
caso da hidroxicloroquina, diversos especialistas em Saúde, como minha fonte, têm
dado entrevistas, dizendo que os efeitos colaterais da cloroquina são nocivos e
podem levar ao óbito ou complicações graves, inclusive respiratórias. Qual a
diferença entre os dois medicamentos, do ponto de vista cientifico? Ambos não
possuem uma cadeia de provas e evidências que confirmem que eles são eficazes
no combate à Covid-19 ou no tratamento, ou prevenção, de pessoas com sintomas
da doença. Porém, a cloroquina é mais perigosa.
Ok!
Mas o que é um “duplo click” aqui? E o que isso tem de teoria? Cloroquina e
ivermectina são indicados como “tratamento” no combate à covid-19, porém, ambos
ainda são “teorias”. O duplo click é o raciocínio que nos leva a acreditar que
uma teoria é válida sem que tenhamos provas ou evidências sobre o assunto.
Então, daí nascem as teorias – que a cloroquina faz parte dos interesses
farmacêuticos; que é o medicamento “da Direita” – o próprio presidente “fez
piada” com isso.
Há
um “duplo click” que, agora, gostaria de demonstrar, pois é com ele que posso,
finalmente, esclarecer por que as Ciências Sociais, a Antropologia e a Sociologia
não são “duplos clicks” ou “meras teorias” (sem provas e evidências) – mas
podem ser sim, e com frequência o são. Então começo com o exemplo contrário: o
papel do cientista social que tem uma “teoria” pra explicar um conjunto de
acontecimentos e, em segundo lugar, tem um julgamento moral sobre o que é bom e
o que é mau, e, daí, conclui que o problema da descrença na ciência é resultado
prejudicial do avanço de certas teorias sociais nas universidades. Ou seja: se
não forem teorias de esquerda (como o marxismo), ou teorias críticas (como o(s)
feminismo(s) ou “epistemologias não coloniais”) então as teorias estão gerando
impactos sociais políticos que explicam porque a sociedade, agora, duvida da
ciência e se tornou “reacionária”, “fundamentalista” ou “fascista”. Esse é um
primeiro efeito duplo click: você salta de um lugar (salas de aula na
universidade e de livros do século XIX e XX) para explicar o que está
acontecendo no Brasil, em 2020, diante da pandemia de Covid-19. Não há ciência,
aqui, apenas “duplo click”.
O
segundo exemplo vem de fora dos muros das universidades: converso com pessoas
que me esclarecem o que acontece com a atual crise política (eu me pergunto:
qual?): i) o problema é que são feitos testes com medicamentos em pobres e os
ricos é que se darão bem no final das contas; ii) o problema da pandemia não é
o isolamento social, mas sim a alimentação, as pessoas só comem “besteira”, por
isso sua imunidade não está boa – a mídia está errada e o governo estadual
também! Ora, esses dois exemplos, contrários em certa medida, são ótimos
exemplos de “duplo click” e, melhor, teorias de conspiração – finalmente lhe
demos o nome apropriado. Não há ciência, aqui, apenas teoria (de conspiração).
O
problema comum às Ciências Sociais, ao Ministério da Saúde (após a substituição
de dois ministros da saúde em tempo de pandemia) com sua hidroxicloroquina, aos
dois casos que explicariam “o que está acontecendo” e por que a mídia e o
governo “mentem”, é que o duplo click foi “ligado”. Ou seja: vocês estão
deduzindo, não estão fazendo pesquisa!
Enquanto
nós não separarmos “duplo clique” e “teorias” de “pesquisa científica”, ficaremos
constantemente produzindo “narrativas” que, inclusive, podem até se tornar
científicas, afinal, uma pesquisa nasce de uma “suposição” para um problema
(pergunta investigativa dentro da ciência) e supõe uma reposta (hipótese
científica) para confirmar (com provas e evidências e com metodologia
apropriada) se nossa “teoria” corresponde aos fatos ou se ela é apenas isso,
“nossa opinião”; mas, por outro lado, se não se tornam pesquisa, serão apenas “narrativas”.
Se
você me acompanhou até aqui, agora vejamos o exemplo contrário à especulação. Em
um artigo recentemente publicado, duas pesquisadoras da Itália sugerem que a ivermectina
e a hidroxicloroquina sejam estudadas em conjunto, pois ambas possuíam bons
resultados em laboratórios (não em pessoas!), na prevenção e inibição da
reprodução viral (replicação de vírus), incluindo o da Covid-19. As autoras dizem
que isso é apenas sua “opinião” (hipótese), e indicam novas pesquisas. Qual a
diferença delas duas para nossos duplos clicks? Elas não receitam ou indicam o
seu uso, pois ainda não há comprovação sobre seus efeitos positivos e nem os
colaterais. Quem usa, ou estimula o uso, está ou assumindo os riscos para si,
ou colocando outras pessoas em risco**.
Por outro
lado, é bom lembrar que a antropologia tem demonstrado que a ciência também tem
seus desentendimentos. No caso da epidemia de Zika e microcefalia (SCZ), a “ciência
de beira de leito” (clínica) e a “ciência de bancada” (laboratórios) nem sempre
concordavam quanto aos diagnósticos e conclusões sobre o assunto: a questão é
que com o tempo a tendência pode ser de consenso. A diferença, portanto, é que
no caso da Covid-19, “tudo é muito novo”.***
Posicionamento
pessoal enquanto antropólogo: pelo acúmulo de dados (artigos da área de
biomedicina) e informações de pesquisa de campo (conversando com pessoas que já
tiveram Covid-19), assim como comparando os discursos políticos (da Globo e
outros canais com o do Ministério da Saúde e o governo atual), acredito que é
cedo para “dar remédios” cuja eficácia ainda não foi comprovada (incluindo o
risco de efeitos colaterais). Ao mesmo tempo, posiciono-me em favor de outros “saberes”,
mais “tradicionais”, como receitas caseiras e que não tenham um potencial
nocivo conhecido (falo isso, mas desconheço qualquer uma dessas receitas). Ou
seja: enquanto AS ciências não têm evidências ou provas suficientes, prefiro
manter uma boa alimentação (como disse um informante da minha pesquisa) e
hábitos saudáveis e, porventura, optaria por não usar medicamentos farmacêuticos
não confirmados (e olhe que até cheguei a fazê-lo! Mas não recomendo).
Isso é tudo, bença!
*: o termo “duplo click” é um “conceito” criado pelo
filósofo e antropólogo Bruno Latour. Ver Modos de existência: uma antropologia
dos modernos, que saiu pela Vozes, em 2019. No presente texto, eu apenas “aplico”
o conceito em minha análise.
**: ver o artigo mencionado na página do PubMed (em
inglês): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32283237/?from_term=ivermectin+covid-19&from_pos=1.
Acesso: 25 mai 2020.
***: Indico a leitura de um artigo meu, “Como fatos
científicos (não) se tornam fatos sociais: uma pesquisa sobre a participação da
Fiocruz no combate à epidemia de vírus Zika no Brasil”, no livro: PRÁTICAS SOCIAIS NO EPICENTRO DA EPIDEMIA DO
ZIKA, publicado pela editora da UFPE, em 2020 (link: https://onedrive.live.com/?authkey=%21AEM3ULMJHCnP%5FoE&cid=B0566265C9AAC3F8&id=B0566265C9AAC3F8%2117272&parId=B0566265C9AAC3F8%21453&o=OneUp);
e do livro da antropóloga Débora Diniz:
Zika vírus: do Sertão Nordestino à Ameaça Global, publicado pela Civilização
Brasileira, em 2016.
Outras fontes:
Cloroquina (bula): https://www.bulario.com/cloroquina/
Ivermectina (bula): https://consultaremedios.com.br/ivermectina/bula
Nenhum comentário:
Postar um comentário