Um: experiência/testemunho
pessoal versus provas científicas
“Coca-cola
tira ressaca?” Segundo ao menos cinco testemunhas, sim, a coca-cola cura ressaca.
Uma pesquisa rápida na Internet e encontro uma matéria que foi publicada na
revista Veja. Ela diz, “Mito. Coca-cola não cura ressaca”. Mas diversos blogs
dizem que a coca-cola, ao menos no início, tinha ingredientes que pessoas
escravizadas por serem negras, utilizavam esses tais ingredientes para lidar com cansaço e, nota, com a ressaca.
Esses
dois passos: testemunhos pessoais + pesquisas na internet não são conclusivos.
É preciso encontrar artigos científicos que falem sobre o assunto, para termos
certeza (certo?). Então as respostas são inconclusivas. Porém, a ciência
funciona assim mesmo: questões são levantadas e pesquisas são feitas para
verificar se a informação procede ou se é falsa. Não existindo nenhuma
resposta, lascou. Temos que esperar que elas surjam. Não é o mesmo com a
Covid-19?
Dois: das provas científicas para
o negacionismo
Agora
falando da Covid-19, não da coca-cola, como funciona o negacionismo?
Basicamente diria: as provas científicas são ignoradas ou negadas por muitos
bolsonaristas. Assim, eles e elas podem manter sua opinião política. Ou seja:
você descredibiliza a ciência assim para poder denunciar os interesses políticos
(ideológicos) por trás dela. Nota: historicamente a ciência produzida fora da
teoria marxista era considerada por muitas pessoas (acadêmicas ou não) como “ideologia
burguesa”, “interesses capitalistas” (ser “neutro” seria ser “a favor do
opressor”) etc. O que quer dizer que o discurso contra ciência não é exclusivo aos
tempos de hoje, nem aos/às bolsonaristas.
Três: a confiança na ciência e a
crítica dos interesses colonialistas “por trás” da instituição científica
Confio na ciência. Como pessoa, como
antropólogo e sociólogo. Mas aprendi em sala de aula que a ciência serviu,
historicamente, ao colonialismo e à dominação europeia no resto do mundo,
inclusive a antropologia teve um importante papel no assunto (defendendo a
ideia de que existia uma raça superior, civilizada, e os outros, não europeus,
deviam ser estudados e classificados nessa escala que iria do primitivo,
selvagem ao civilizado, branco europeu). E agora, José? Como defender a antropologia e a ciência?
Bom,
eu fui pra um laboratório de entomologia (estuda doenças em insetos) acompanhar cientistas fazendo
experiências com mosquitos (ninguém tem pena deles!). Aí pude perceber que
existia uma diferença sobre falar (mal) da ciência e “fazer ciência na prática”.
Enquanto uma pessoa queria desenvolver pesticidas para acabar com mosquitos;
outros/as queriam usar radiação para esteriliza-los; já outras queriam descobrir
quais espécies de mosquitos transmitiam Zika vírus. Tá, mas cadê a “colonialidade”
por trás da ciência?
Numa
entrevista, um cientista dizia que somente o que foi experimentado pela “comunidade científica” que deveria ser utilizado. Ou seja: nada de repelentes
naturais, por exemplo. Ora, a colonialidade não está dentro do laboratório, mas
“fora” dele: a fala do cientista desqualifica tudo que não for cientificamente
comprovado. Ora, mas se as experiências e testemunhos, por exemplo, indígenas
no uso de “saberes milenares” (que nem aquela chamada “medicina tradicional
chinesa”), são jogadas fora sem nenhuma cerimônia ou respeito, então temos uma
colonialidade operante.
O
mesmo vale para quando “conectamos” as pesquisas que falei, sobre mosquitos,
com os interesses políticos e de financiadores “por trás” da ciência. Correto?
Não necessariamente. A ciência não “deixa de ser ciência”, ela apenas “serve”
ou não para interesses variados. O mesmo pode ser dito historicamente, com a
antropologia: a ciência era colonialista exatamente porque justificava,
cientificamente, o discurso racista dos europeus. Porém, os avanços na biologia
e na antropologia demonstraram que tais teorias científicas estavam, obviamente,
erradas.
Conclusão: coca-cola cura ressaca?
A
diferença do negacionismo para a crítica colonialista à ciência é que a
instituição científica é descredibilizada sem cerimônia toda vez que ela não
serve aos "nossos" interesses. O ministro do meio ambiente é um exemplo: ele sempre
usa a palavra “ideologia” quando quer questionar fatos científicos (“filho de
peixe”, “bom garoto é”).
Já
a crítica à colonialidade tem dois lados. No primeiro, ela acaba descredibilizando
toda a ciência quando ela não serve à “emancipação”, o que é um problema tão
grave quanto o negacionismo. O outro lado, “positivo”, é que uma crítica equilibrada
é salutar, faz bem, pois nos ajuda a melhorar a instituição científica e pode
servir para colocar diferentes saberes em diálogo (iguais eles jamais serão,
mas isso é positivo, não negativo).
E
a coca-cola, cura ou não ressaca? Eu tomo só pra tirar ressaca, porque sim,
sabemos que faz um mal arretado. Mas e você? Diz aí bença.
Nenhum comentário:
Postar um comentário